Вагони-примари та фіктивні обсяги: суд поставив крапку у справі порту “Чорноморськ”

Посадовця Морського торгівельного порту "Чорноморськ" визнали винним у службовій недбалості, що призвела до мільйонних втрат. Суд встановив, що через підписання документів із неправдивими даними порт недоотримав сотні тисяч доларів.

Центр публічних розслідувань з'ясував деталі справи. 

Підпис без перевірки та мільйонні втрати 

За даними вироку Чорноморського міського суду, слідчі встановили, що посадовець не забезпечив належного контролю за фактичними обсягами перевантаження зернових із залізничних вагонів на одному з причалів порту. Попри це, він підписав акт виконаних робіт без перевірки відповідності даних реальним обсягам. У результаті, за версією слідства, держпідприємство недоотримало понад 2,7 млн грн. Правоохоронці кваліфікували це як службову недбалість.

У суді зазначили, що на момент подій обвинувачений був заступником начальника другого термінала ДП "МТП "Чорноморськ" і відповідав за експлуатаційні процеси. Ще з 2007 року порт співпрацював із компанією ТБТ — дочірнє підприємство товариства "Кернел", яке здійснювало перевалку вантажів, тоді як порт надавав робочу силу. Роботи виконувала, зокрема, бригада докерів №301, а обладнання належало ТБТ. У 2014 році бригаду включили до структури термінала, а розрахунки проводилися за фактичними обсягами після оформлення документів. 

Ситуація змінилася наприкінці 2015 року, коли ТБТ ініціювало розірвання договору. У березні 2016 року бригаду №301 розформували, а частину працівників перевели до товариства "Трансгрейтермінал". Водночас роботи на терміналі тривали, хоча оплата за січень так і не надійшла, а ТБТ фактично припинило комунікацію. Організацію робіт здійснювали в оперативному режимі, узгоджуючи кількість працівників телефоном.

Керівництво вирішило не зупиняти процеси: обсяги розраховували за технологічними картами та середніми показниками, а точні дані щодо ваги вантажів з’явилися лише восени. Тоді ж сторони спробували врегулювати розрахунки — у жовтні уклали договір "заднім числом" на роботи за січень-квітень. Порт отримав реєстри виконаних робіт і залізничні накладні з уточненими даними.

Під час звірки виявили значні розбіжності: частина вагонів не збігалася між документами або взагалі була відсутня. ТБТ наполягало вважати перевіреними власні реєстри, навіть якщо вони суперечили накладним. У підсумку сторони підписали окремий акт звірки, на основі якого й провели розрахунки, тоді як внутрішні документи порту до уваги не бралися.

Робота "всліпу": ні договору, ні заявок, ні контролю 

ІЛЮСТРАЦІЯ: ЦПР/ШІ

Відсутність належної комунікації на початку 2016 року ускладнила роботу: заявки від ТБТ не надходили, облік вели за оперативними зведеннями та середніми показниками попереднього року, а частину вагонів могли обробляти сторонні працівники. Попри це, роботи включалися до змінно-добових планів і виконувалися без чинного договору, щоб уникнути простою. Фінансові розрахунки формувалися переважно на основі даних ТБТ, тоді як внутрішній облік порту мав допоміжний характер — це й спричинило подальші суперечки щодо обсягів і оплати.

У суді колишній начальник другого термінала порту пояснив, що з 2013 року очолював підрозділ, який працював за договором із ТБТ ще з 2007 року. Після зміни керівництва наприкінці 2015-го договір вирішили не продовжувати, однак роботи не зупинили: їх планували через диспетчерську службу, а працівників направляли на обробку вантажів без чіткого механізму оплати. Керівництво запевняло, що це допустимо, хоча питання законності неодноразово піднімалося. Облік вели через наряди, журнали та виробничі форми.

Після ліквідації бригади №301 і переходу частини працівників до ТБТ ситуація ускладнилася: частину функцій фактично перебрала приватна компанія, а в порту залишився мінімальний штат. Дані про перевантаження продовжували передавати диспетчерській службі за усними вказівками. Свідок також заявив, що звертався до директора порту Крижанівського за роз’ясненнями, але відповіді не отримав; під час однієї з нарад це спричинило конфлікт, після якого його усунули від обговорень.

Новий договір від 6 жовтня 2016 року передбачав врегулювання робіт за період із січня по квітень та оплату протягом 15 днів. Однак фактично розрахунок провели лише один раз і за тарифами, що були приблизно втричі нижчими. Наступного дня ТБТ запропонувало обмін документами, але перевірка виявила порушення — відсутність реквізитів і підтвердних накладних. Після службової записки керівництву доручили витребувати повний пакет документів, і вже 17 жовтня порт отримав великий масив реєстрів вагонів та накладних, обробка яких потребувала додаткових ресурсів.

Зниклі вагони та тисячі тонн "у повітрі" 

ІЛЮСТРАЦІЯ: ЦПР/ШІ

Під час перевірки виявили суттєві розбіжності: у документах ТБТ кількість вагонів була меншою на кілька тисяч, ніж у зведеннях Адміністрації морських портів України та залізниці. Частина накладних зникла або дублювалася. Водночас дані АМПУ і залізничних служб між собою збігалися, що ставило під сумнів інформацію ТБТ. Про це повідомили керівництво порту, але реакції не було.

Попри зауваження, керівництво вимагало орієнтуватися саме на дані ТБТ. Начальник термінала відмовився підписувати акти із заниженими показниками та підготував власний документ із фактичними обсягами, однак ТБТ його не визнало. Невдовзі його відсторонили наказом директора порту Крижанівського, а обов’язки передали іншому співробітнику. Після його повернення з’ясувалося, що акти все ж підписали, а розрахунки провели за зменшеними обсягами — попри зафіксовані розбіжності.

За словами колишнього керівника другого термінала, роботи продовжили без чинного договору за вказівкою заступника директора Меркта, і підрозділ був змушений її виконувати. З 1 січня 2016 року ТБТ припинило подавати офіційні заявки, а роботу організовували через щоденне планування; облік вели у внутрішніх нарядах. Вивантаження силами самого ТБТ було поодиноким, хоча компанія заявляла про намір перебрати ці функції.

Посадовець вказав, що через такі рішення порт міг втратити значні доходи. Під час звірок розбіжності підтверджувалися, однак позицію не відстояли — акти підписали із заниженими даними, що дозволило провести відповідні розрахунки.

Також він повідомив про тиск — погрози звільнення та фізичного впливу. Під час однієї з нарад у жовтні його фактично виштовхали після спроби порушити питання невідповідностей. Паралельно в порту реорганізували роботу: бригаду №301 ліквідували, частину працівників перевели до приватної компанії. 

Договір заднім числом і занижені тарифи

ІЛЮСТРАЦІЯ: ЦПР/ШІ

Економіст другого термінала порту у суді розповіла, що у 2016 році відповідала за формування документів для оплати послуг. Уже в січні стало відомо про відмову контрагента від послуг, однак роботи на його території фактично тривали. При цьому належних документів для виставлення рахунків не було, а оплату протягом чотирьох місяців здійснювали на підставі залізничних накладних.

За її словами, роботи виконувала окрема бригада, створена під цього клієнта, яку ліквідували у травні. Обсяги робіт фіксували зі слів докерів — за кількістю нібито оброблених вагонів. Ці дані використовували переважно для статистики та нарядів, адже зарплата не залежала від фактичних обсягів.

Свідок зазначила, що клієнт не подавав заявок і не звертався за послугами. Попри відсутність договору, роботи виконувалися за усним розпорядженням керівництва, яке обіцяло укласти угоду згодом. Облік робіт не мав належного підтвердження — дані вносилися зі слів працівників без перевірки.

Також вона повідомила про суттєві розбіжності у даних щодо оброблених вагонів: частина керівництва орієнтувалася на статистику адміністрації портів, тоді як контрагент ці цифри заперечував. Попри виявлені невідповідності, реакції керівництва не було.

Свідок наголосила, що за відсутності договору рахунки не мали виставлятися, а участь порту у підрахунку обсягів робіт документально не підтверджена. Водночас навіть у разі простою працівники отримували б зарплату, що, за її словами, свідчить про формальний характер частини робіт.

Покази директора порту

ІЛЮСТРАЦІЯ: ЦПР/ШІ

Колишній директор порту пояснив, що у 2015–2017 роках очолював підприємство та здійснював загальне керівництво, однак деталей співпраці з контрагентом у 2016 році не пам’ятає. Він підтвердив факт взаємодії, але не зміг уточнити, які саме договори діяли і як були оформлені відносини.

За його словами, порт міг надавати послуги, однак на підставі яких угод виконувалися роботи — йому невідомо. Також не зміг пояснити, як могла виникнути ситуація виконання робіт без договорів, зазначивши, що за це мали відповідати профільні служби. Жодних конкретних пояснень щодо підписаних документів не надав через відсутність спогадів.

Він описав загальний порядок роботи: оформлення через відповідальних осіб (стивідорів, керівників підрозділів), фіксація у нарядах із зазначенням робіт і бригад, а ключовими документами для обліку назвав накладні, на підставі яких мали здійснюватися розрахунки.

Свідок наголосив, що господарські відносини мають регулюватися договором, однак не зміг пояснити, чому в цьому випадку його уклали лише восени 2016 року і хто вирішив продовжувати роботи без угоди. За його словами, контроль за роботами та розрахунками здійснювали відповідні служби, а відкритих суперечок щодо обсягів не було, хоча конкретних учасників, листування чи нарад він не пригадує. Також він зазначив, що не підписував договір із контрагентом і не знайомий із його змістом, а факт обшуку за місцем проживання підтвердив, проте обставин його проведення не пам’ятає.

Збитки на сотні тисяч доларів

ІЛЮСТРАЦІЯ: ЦПР/ШІ

У жовтні 2016 року керівник другого термінала порту зафіксував суттєві розбіжності в обліку обробки вагонів: під час звіряння з даними ТБТ виявили різницю у 2 380 вагонів. За середньої ваги 66 тонн це становило понад 157 тисяч тонн вантажу й потенційні втрати у понад 161 тисячу доларів США (близько 4 млн грн на той час). Заступник директора з виробничої діяльності ініціював перевірку та звірку фактичних обсягів із ТБТ.

Далі ситуація загострилася: ТБТ надало лише реєстр вагонів без копій залізничних накладних, що суперечило договору. Юридична служба наголосила, що для підтвердження обсягів потрібні саме накладні. Водночас навіть отримані документи містили проблеми — частина накладних була відсутня у реєстрах, інші мали невідповідності у датах зважування та вивантаження.

Того ж дня директор порту створив комісію для службового розслідування, а начальника другого термінала відсторонили (у листопаді це рішення скасували). Вже 25 жовтня виконувач обов’язків начальника повідомив про нові розбіжності: у даних ТБТ бракувало ще 1 841 вагона та накладних на 366 вагонів.

ТБТ пояснило це тим, що частину вагонів нібито вивантажувало самостійно. Однак ці доводи викликають сумніви: у штаті (233 особи) не було докерів-механізаторів, необхідних для таких робіт, а доплати за вивантаження отримали лише десять працівників, навіть попри роботу у вихідні.

За висновком економічного дослідження від 6 травня 2022 року, ДП"«МТП "Чорноморськ" зазнало документально підтверджених втрат на понад 206 тисяч доларів США (5,2 мільйона гривень станом на квітень 2016 року). Втрати виникли через не відображення у бухгалтерському обліку операцій з вивантаження зерна та супутніх послуг для ТОВ "Трансбалктермінал" у період з 1 січня по 24 червня 2016 року, що підтверджується нарядами-завданнями бригади докерів-механізаторів №301 другого термінала.

Вирок суду та строки давності

У підсумку суд визнав ексначальника 2-го термінала ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" винним у службовій недбалості та призначив йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з додатковою забороною обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, строком на один рік, а також штраф у розмірі 4 250 гривень. Водночас від відбування покарання його звільнили у зв’язку із закінченням строків давності.

Суд також скасував запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та зобов’язав обвинуваченого компенсувати державі витрати на проведення експертиз — понад 52 тисячі гривень. Частково задовольнили цивільний позов порту: з посадовця стягнули понад 2,75 мільйона гривень матеріальної шкоди. Водночас аналогічні вимоги до ТОВ "Трансбалктермінал" суд залишив без розгляду.

Для гарантії відшкодування збитків залишили також чинним арешт на 1/4 квартири обвинуваченого.