Таємниця відряджень Кіпера: Одеська ОВА єдина на Півдні засекретила поїздки керівника

З трьох очільників обласних військових адміністрацій Півдня України лише голова Одеської ОВА Олег Кіпер вважає інформацію про свої робочі виїзди загрозою національній безпеці. У той час як Миколаївська та Херсонська ОВА надали детальні звіти про поїздки Віталія Кіма та Олександра Прокудіна, в Одесі вирішили повністю приховати ці дані від суспільства.

Про що йдеться

Оскільки на офіційних сайтах Одеської, Миколаївської та Херсонської ОВА розпорядження про відрядження начальників відсутні Центр публічних розслідувань надіслав всіи трьом андсіністрація запити з проханням надати копії розпоряджень про відрядження їхніх очільників. Метою було проаналізувати ефективність роботи посадовців, географію їхніх візитів та цілі поїздок під час повномасштабної війни.

Миколаївська та Херсонська ОВА відкрили інформацію:

Очільник Миколаївщини Віталій Кім провів у відрядженнях 49 днів, відвідуючи різні міста – від Копенгагена до Харкова.

Голова Херсонської ОВА Олександр Прокудін перебував у роз’їздах 52 дні.

Позиція Одеської ОВА: "Наслідки непередбачувані"

Натомість в Одеській ОВА на запит відповіли відмовою. Чиновники аргументували це тим, що поїздки керівництва пов’язані зі сферою нацбезпеки та оборони. В адміністрації заявили, що не знають, як журналісти використають цю інформацію, а отже – "наслідки від такого поширення є непередбачуваними".

Інтереси національної безпеки, громадський порядок, авторитет органів державної влади під час дії правового режиму воєнного стану у даному випадку переважають суспільний інтерес в отриманні інформації", – йдеться у відповіді Одеської ОВА.

В ОВА додали, що зможуть надати дані лише після завершення воєнного стану – "у разі необхідності".

Юридичний розбір: Чому відмова є незаконною

Медіаюристка, адвокатеса Оксана Максіменюк зазначає, що така позиція Одеської ОВА не витримує критики та суперечить Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова має ґрунтуватися на застосуванні так званого "трискладового тесту". Однак розпорядник цю вимогу не виконав. Його припущення про шкоду ґрунтуються лише на тому, що йому невідомо, як буде використана інформація. Але законодавець чітко вказує: підставою для відмови має бути реальна наявність шкоди, яка переважає суспільний інтерес", – пояснює юристка.

За словами експертки, інформація про відрядження голови ОВА є суспільно необхідною для оцінки ефективності його роботи. Навіть якщо в документах є "чутлива" інформація, закон зобов'язує розпорядника приховати лише окремі слова чи речення (наприклад, маршрут або конкретні об’єкти), а не ховати весь документ цілком. Наприклад, в одному з розпоряджень Прокудіна було вказано, що він їде у відрядження в Закарпатську область без зазначення конкретного міста. А в розпоряджені Кіма загально обозначили Донецьку область. 

Що далі

Центр публічних розслідувань не погоджується з такою закритістю одеської влади, яка контрастує з відкритістю сусідніх прифронтових регіонів. Наразі ЦПР готує та подає скаргу на неправомірну відповідь Одеської ОВА, аби домогтися прозорості у звітності очільника області.