Розкрадання на ремонті даху: у Миколаєві виправдали директора

Ремонт покрівлі багатоповерхівки на Океанівській у Миколаєві став предметом кримінального провадження, у якому директора підрядної компанії звинувачували у заволодінні бюджетними коштами та службовому підробленні. Однак під час розгляду справи суд дійшов висновку, що ключові докази обвинувачення не підтверджують вини керівника підприємства.

Центр публічних розслідувань дослідив деталі справи.

Заводський районний суд Миколаєва 1 жовтня 2026 року виправдав директора ТОВ "Будтехнологія-МК", якого обвинувачували у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службовому підробленні.

Йшлося про капітальний ремонт покрівлі будинку на вулиці Океанівській, 50. У листопаді 2021 року Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради уклав із ТОВ "Будтехнологія-МК" договір на виконання робіт вартістю 320,7 тисячі гривень.

Після завершення ремонту сторони підписали акт виконаних робіт та довідку про їхню вартість. На підставі цих документів департамент перерахував підряднику всю передбачену договором суму.

Слідчі вважали, що до документів внесли неправдиві дані про обсяги виконаних робіт. За версією обвинувачення, їхня реальна вартість становила лише 240,8 тисячі гривень. Різницю у 79,84 тисячі гривень слідство розцінило як заволодіння бюджетними коштами.

Втім, директор компанії провину не визнав. Захист наполягав, що між підприємством та департаментом існували договірні відносини, а директор приватної компанії не мав повноважень розпоряджатися бюджетними коштами міськради.

Суд поставив під сумнів ключову експертизу

Одним із головних доказів обвинувачення був висновок будівельно-технічної експертизи 2022 року. Експертка тоді визначила розбіжність між фактичними роботами та даними акта на 79,84 тисячі гривень.

Однак суд встановив низку проблем із цим висновком. Зокрема, під час призначення експертизи слідчі вказалои неправильну суму договору: замість 320,66 тисячі гривень зазначило 335,69 тисячі.

Остання сума фактично складалася з двох договорів — угоди між департаментом та підрядником на 320,66 тисячі гривень та окремого договору між тією ж компанією й ОСББ "Оберіг Плюс 50" на 15,02 тисячі гривень.

Крім того, суд звернув увагу на кваліфікацію експертки, яка проводила дослідження. Строк дії її свідоцтва закінчився 1 березня 2022 року, а експертизу вона проводила уже після цього. Суд також зазначив, що експертка не з'являлась на виклики та не була допитана у суді, хоча її висновок заперечувала сторона захисту. Через це суд визнав висновок недопустимим доказом

Інша експертиза показала інший результат

Натомість за клопотанням захисту була проведена нова будівельно-технічна експертиза. Її результати суттєво відрізнялися від попередніх.

Експертка дослідила фактичний стан покрівлі, документацію та видаткові накладні й встановила, що вартість виконаних робіт та використаних матеріалів становила 337,06 тисячі гривень.

При цьому сумарна вартість двох договорів на цьому об'єкті становила 335,69 тисячі гривень. Таким чином, фактично виконані роботи виявилися дорожчими на 1,37 тисячі гривень, а не дешевшими на 79,84 тисячі, як стверджувало обвинувачення.

Суд прийняв цей висновок як належний та допустимий доказ. Експертка також особисто підтвердила свої висновки під час допиту.

Окремо суд встановив, що проєкт ремонту пройшов державну експертизу, а сам Департамент ЖКГ затвердив проєктно-кошторисну документацію та призначив технічний нагляд.

Роботи приймали за участю представниці технічного нагляду, яка не висловила претензій щодо їхнього обсягу чи вартості.

Чому суд не побачив складу злочину

Важливою для рішення стала й обставина, що покрівля будинку була спільним майном співвласників ОСББ "Оберіг Плюс 50", а не комунальним майном міста. Міські кошти використовувалися як співфінансування ремонту в межах програми підтримки ОСББ.

Суд зазначив, що директор приватної компанії не мав повноважень розпоряджатися коштами Департаменту ЖКГ. Вони не були йому ввірені та не перебували в його віданні.

Також суд не встановив доказів змови директора підрядника з посадовцями міського департаменту або незаконного виведення отриманих компанією коштів.

Щодо обвинувачення у службовому підробленні суд також не знайшов підтвердження. За результатами прийнятої судом експертизи перелік та обсяги робіт у документах відповідали фактично виконаним роботам.

У підсумку суд визнав директора ТОВ "Будтехнологія-МК" невинуватим за обома статтями та виправдав через відсутність у його діях складу кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора про стягнення 79,84 тисячі гривень залишили без розгляду. Витрати на проведення почеркознавчої експертизи у 3020 гривень суд поклав на державу. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів.

Як писав ЦПР, у червні суд у Миколаєві втретє зупинив розгляд справи щодо директора будівельної компанії, якого обвинувачують у заволодінні бюджетними коштами під час ремонту багатоповерхівки.

Причиною стала повторна експертиза, без результатів якої суд не може продовжити слухання.