У Південноукраїнську директор будфірми отримав підозру через ремонт доріг біля п’яти будинків

У Південноукраїнську обрали запобіжний захід директору будівельної компанії, якого запідозрили у привласненні бюджетних коштів під час ремонту внутрішньоквартальних проїздів. За даними слідства, підрядник вніс неправдиві відомості до документів про виконані роботи.

Центр публічних розслідувань дослідив деталі справи.

Як йшлося в ухвалі Центрального районного суду Миколаєва від 12 жовтня 2026 року, справа стосується ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів біля п’яти житлових будинків у Південноукраїнську.

12 листопада 2025 року директор ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" уклав із комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об’єднання" Південноукраїнської міської ради договір на поточний ремонт покриття. Загальна вартість робіт становила 3 мільйони 165 тисяч 653 гривні з ПДВ.

Ремонтувати мали внутрішньоквартальні проїзди біля будинків № 5 та № 7 на проспекті Незалежності, будинку № 5 на проспекті Соборності, а також будинків № 7 і № 5 на бульварі Мрій.

Фінансування передбачили коштом бюджету Південноукраїнської міської територіальної громади. Відповідне рішення міська рада ухвалила 29 жовтня 2025 року. Згодом сторони уклали додаткову угоду, якою зменшили вартість договору на 68 тисяч 309 гривень. Завершити ремонт мали до 15 грудня 2025 року.

Тонший асфальт та завищені ціни

За версією слідства, фактично виконані роботи не відповідали проєктній документації та будівельним нормам. Зокрема, середня фактична товщина укладеного асфальтобетонного покриття становила 54,3 міліметра замість передбачених проєктом 60 міліметрів.

Також, за матеріалами провадження, коефіцієнт ущільнення асфальтобетону був нижчим за нормативне значення 0,99, а показники водонасичення не відповідали встановленим вимогам.

Слідство стверджує, що директор компанії, знаючи про невідповідність робіт, підписав та завірив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року. У документі, за версією правоохоронців, містилися неправдиві відомості про виконання ремонту відповідно до умов договору.

15 грудня 2025 року керівник комунального підприємства підписав цей акт. А вже 19 грудня на рахунок підрядника перерахували 3,9 мільйона гривень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та іншими матеріалами, на які посилається суд, вартість невідповідності виконаних робіт умовам договору становила 2 мільйони 873 тисячі 750 гривень із ПДВ. Саме на цю суму, за версією слідства, бюджету громади завдали збитків.

6 жовтня 2026 року директору компанії повідомили про підозру за статтями про службове підроблення та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах. Остаточну правову оцінку діям підозрюваного має надати суд під час розгляду справи по суті.

Дебати щодо заходів

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тримання підозрюваного під вартою протягом 60 днів. Прокуратура також просила визначити заставу у 2,8 мільйона гривень – суму, що відповідає встановленим збиткам.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти тримання під вартою. Вони вважали підозру та заявлені ризики недостатньо обґрунтованими й просили врахувати сімейні обставини чоловіка, який має дружину та двох малолітніх дітей. Захист також наголосив, що підозрюваний уже не обіймає посаду директора компанії та не має доступу до її документації.

Суддя погодився, що на цьому етапі розслідування підозра має достатнє обґрунтування для застосування запобіжного заходу. Зокрема, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не був судимий, виховує двох дітей та прибув до Миколаєва на судове засідання за першим викликом, хоча проживає у Вінницькій області. 

Окремі зауваження суддя висловив щодо висновків експертизи, на яких ґрунтувалася оцінка збитків. В ухвалі зазначено, що асфальтобетонне покриття фактично уклали й воно перебуває в експлуатації, площа відповідала акту, а частину інших робіт виконали в повному обсязі. Суддя поставив під сумнів висновок, за яким вартість невідповідностей становила майже всю суму оплаченого договору.

Рішення суду

У підсумку суддя відмовив у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрав колишньому директору компанії  заставу у 166 тисяч 400 гривень. До 6 грудня 2026 року чоловік зобов’язаний прибувати за викликами слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання й засобів зв’язку, не виїжджати за межі Вінницької області та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.