Теплодар без конкурентів обрав монополіста з Одеси годувати школярів

Теплодарський ліцей імені О.П.Медведкова в Одеської області провів закупівлю для того, щоб обрати компанію, яка годуватиме учнів за 8 мільйонів гривень.

Відповідне оголошення оприлюднили в системі електронних закупівель Prozorro.

Закупівлю провели у форматі відкритих торгів з особливостями. Єдиним учасником стало одеське товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку". Йдеться про те, що компанія до 31 грудня 2026 року повинна буде годувати учнів ліцею - 298 дітей, які навчаються у 1-4 класах та 700 учнів 5-11 класів. 

Раніше Центри фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти в трьох районах Одеси обрали компанії, яким заплатять за організацію харчування учнів загалом понад 302 мільйони гривень. 

 Найдорожчим став тендер з організації харчування для школярів Пересипського району - 109 мільйонів 972 тисячі гривень. Цей тендер виграло без конкурентів товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку". Компанія, в разі укладання угоди, годуватиме в районі до 31 грудня 17 тисяч 938 учнів у 27 школах району.  

Вона ж виграла й тендер на аналогічні послуги для школярів Приморського району. Цю закупівлю компанія виграла також без конкурентів. Йдеться про годування 15 тисяч 639 учнів за 98 мільйонів 765,2 тисячі гривень.

За даними сервісу YouControl, ТОВ "Фабрика смаку" зареєстроване у травні 2015 року зі статутним капіталом 1 тисяча гривень. Уже за два місяці компанія отримала замовлення на харчування лікарень Одеси. Власниками фірми є Ігор Левінзон та Дмитро Нікітін. У квітні 2026 року суд розглянув клопотання прокуратури щодо арешту майна у справі про схему розкрадання бюджетних коштів на харчуванні для лікарень та соцзакладів. Йшлося про контракти на понад мільярд гривень і ймовірне завищення цін через пов’язані компанії.

У межах розслідування у лютому 2026 року правоохоронці провели обшук в офісі компанії "Фабрика Смаку", де вилучили фінансову документацію, договори та комп’ютерну техніку. Прокурор наполягав на арешті цього майна, аргументуючи це необхідністю збереження доказів. Втім, суд відмовився задовольнити клопотання. Суддя дійшов висновку, що прокуратура не змогла належно обґрунтувати, чому саме вилучені документи потребують арешту і які ризики їх втрати чи знищення існують.