Агентство відновлення програло мільярдний спір за ремонт траси Київ-Одеса

Турецька компанія Onur зберегла право на стягнення понад мільярда гривень із Державного агентства відновлення після повторного розгляду справи в апеляції. Йдеться про оплату робіт з ремонту траси Київ-Одеса, виконаних за контрактом, укладеним ще у 2020 році.

Про це повідомив Центр публічних розслідувань.

Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та підтвердив рішення першої інстанції про стягнення на користь турецької компанії Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. понад 1,05 мільярда гривень. Компанія входить до групи "ОНУР" турецьких підприємців Онура та Іхсана Четінджевіз.

Спір стосується контракту, укладеного у січні 2020 року між тодішнім Укравтодором та компанією Onur на капітальний ремонт трьох ділянок автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса. Роботи фінансувалися коштом кредитів Європейського банку реконструкції та розвитку та Європейського інвестиційного банку, тоді як податок на додану вартість мав сплачуватися з державного бюджету.

Читати також: Завищені ціни, відкати та свій підрядник: хто отримав 79 мільйонів на ремонт траси Одеса-Київ

Після того як міжнародні банки припинили фінансування проєкту, підрядник у грудні 2022 року розірвав контракт. Згодом інженер проєкту підтвердив завершення процедури фіналізації робіт і сформував остаточний платіжний сертифікат на понад 25,4 мільйона євро, однак Агентство відновлення ці кошти не виплатило.

У березні 2024 року компанія звернулася до Господарського суду Києва. Суд першої інстанції задовольнив позов та постановив стягнути понад 918,5 мільйона гривень основного боргу, 172,45 мільйона гривень ПДВ і понад мільйон гривень судового збору, тож у підсумку вийшло 1,09 мільярда гривень.

Читати також:  Одеська мерія перетворила бізнес-проєкт на ліквідацію наслідків збройної агресії

Державне агентство відновлення оскаржило це рішення. Серед аргументів відповідача були припинення міжнародного фінансування, відсутність бюджетних асигнувань, наявність арбітражного застереження у контракті, а також твердження про те, що підрядник продовжував виконувати роботи, знаючи про відсутність коштів на їх оплату.

Судова справа мала складну історію. У березні 2025 року апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та відмовив компанії у позові, однак у листопаді того ж року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Onur, скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд. Верховний Суд вказав, що попередня апеляція передчасно зробила висновки щодо доказів і порушила норми процесуального права.

Читати також: Свої люди: як пʼять компаній поділили 6 мільярдів Служби відновлення на дорогах Миколаївщини

Під час повторного апеляційного розгляду сторони намагалися долучити нові документи. Зокрема, Агентство відновлення посилалося на оприлюднену у 2026 році інформацію про врегулювання між ЄБРР та компанією Onur щодо тендерної змови. Однак колегія суддів відмовилася враховувати ці матеріали, наголосивши, що вони не існували на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому не можуть бути прийняті як додаткові докази.

У результаті Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Господарський суд Києва повністю дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи Агентства відновлення не спростовують законності ухваленого рішення. Апеляційну скаргу залишили без задоволення, рішення першої інстанції — без змін, а витрати зі сплати судового збору за подання апеляції поклали на державне агентство.